NieuwsWereld

Wat is de juridische doctrine ‘uitsluiting’ en hoe dwarsboomden de imperatieven Aryeh Deri?

“We buigen allemaal ons hoofd voor de wet, maar de wet buigt voor niemand het hoofd”, schreef rechter Alex Stein van het hooggerechtshof woensdag aan het einde van zijn vernietigende schriftelijke opinie waarin Stein, samen met 9 van de andere 10 rechters op de bank, heerste dat Shas-leider Aryeh Deri niet als minister kan dienen.

Deze regel was het hoogtepunt van Steins vastberadenheid dat de verkeerde indruk die Deri in 2022 bij de Magistrate’s Court van Jeruzalem wekte dat hij van plan was te stoppen met het politieke leven, hem belette opnieuw een ministeriële functie te bekleden.

Deze redenering, gebaseerd op het principe van gerechtelijke uitsluiting, is inderdaad een cruciaal aspect van de uitspraak en werd door Stein samen met vier andere rechters toegepast.

Hoewel de meeste rechters oordeelden dat Deri’s benoeming ongeldig was vanwege het beginsel van redelijkheid, is het gebruik van uitsluiting door vijf van hen van bijzonder belang in het licht van het verklaarde voornemen van de regering om de bevoegdheid van de rechtbank om de “redelijkheid” te gebruiken nietig te verklaren. principe bij het evalueren van regeringsbesluiten en benoemingen.

In afwachting van een op redelijkheid gebaseerde uitspraak, was de coalitie naar verluidt van plan snel wetgeving aan te nemen om het gebruik van de doctrine nietig te verklaren en Deri vervolgens opnieuw te benoemen, waardoor het Hooggerechtshof zijn benoeming niet opnieuw ongeldig zou kunnen verklaren.

Omdat er echter ook een beroep werd gedaan op uitsluiting, zal het veel moeilijker worden om Deri opnieuw aan te stellen als minister.

President van het Hooggerechtshof Esther Hayut en andere rechters tijdens een hoorzitting van het Hooggerechtshof over verzoekschriften tegen de benoeming van Shas-partijleider Aryeh Deri tot minister vanwege zijn recente veroordeling wegens belastingdelicten, 5 januari 2023. (Yonatan Sindel/Flash90 )

Maar wat is uitsluiting precies, en hoe belemmert het de aanstelling van Deri meer uitgebreid?

Gerechtelijke uitsluiting (de woord is afgeleid van het werkwoord “estop”) is een rechtsleer waarbij een individu geen standpunt kan innemen in een juridische procedure dat in strijd is met een standpunt dat hij innam in een afzonderlijke juridische procedure, en profiteren van beide uitkomsten.

Met andere woorden, de rechters van het Hooggerechtshof oordeelden dat de toezegging om zich terug te trekken uit het openbare leven die Deri een jaar geleden aan de Magistrate’s Court van Jeruzalem deed, bindend was. Hierdoor kan hij dus niet profiteren van de soepele pleidooiovereenkomst die hij van die rechtbank heeft gekregen vanwege de valse indruk die hij heeft gewekt, en ook het ambt van minister bekleedt, in directe strijd met die indruk.

Wat de rechtbank zei door het gebruik van uitsluiting, is dat Deri zijn benoeming tot minister van Binnenlandse Zaken en Volksgezondheid nooit had mogen aanvaarden, en dat premier Benjamin Netanyahu het nooit had mogen aanbieden, omdat Deri de Magistrate’s Court van Jeruzalem in 2022 tijdens een hoorzitting had verteld voorafgaand aan zijn veroordeling voor belastingdelicten, dat hij de Knesset verliet om een ​​pleidooi te krijgen.

Tijdens die hoorzitting verklaarde Deri’s advocaat ook dat “de openbare verklaring van de beschuldigde en zijn pensionering uit het politieke leven” aantonen dat hij “uit het hart sprak”, terwijl de rechter vervolgens verklaarde dat Deri “zichzelf terugtrok uit het omgaan met de behoeften van het publiek’, een opmerking die Deri niet betwistte.

Stein vatte in zijn uitspraak de doctrine netjes samen door een uitspraak van het Amerikaanse Seventh Circuit Court of Appeals te citeren, waarin de rechter schreef: onverenigbare posities.”

Rechter van het Hooggerechtshof Alex Stein tijdens een rechtszitting van het beroep tegen de vrijlating van Roman Zadorov bij het Hooggerechtshof in Jeruzalem, op 20 augustus 2021. (Yonatan Sindel/Flash90)

Het mechanisme waarmee uitsluiting Deri ervan weerhoudt om tot minister te worden benoemd, is wat vager dan dat van de redelijkheid. In het geval van de Shas-leider bepaalt dit simpelweg dat Deri’s veroordeling voor belastingfraude in 2022 en zijn voortdurende voorwaardelijke gevangenisstraf voor die misdaad, samen met zijn veroordeling voor omkoping in 1999, zijn aanstelling tot minister van de regering inhoudt, zoals verklaard door de president van het Hooggerechtshof, Esther Hayut. , „uitermate onredelijk.”

Stein legde in zijn mening uit dat de beginselen van gerechtelijke uitsluiting een individu niet alleen beletten tegenstrijdige standpunten in gerechtelijke procedures in te nemen, maar ook relevant zijn wanneer “de toepassing van de wettelijke bepalingen door een overheidsinstantie vereist is”, dat wil zeggen, voor de benoeming van een minister.

Vijf van de elf rechters in het panel voerden het principe van uitsluiting aan om Deri’s benoeming ongeldig te maken, terwijl zeven oordeelden dat het principe van “redelijkheid” hem diskwalificeerde, waaronder twee van degenen die ook uitsluiting beweerden.

Maar hoewel slechts een minderheid van het panel een beroep deed op uitsluiting, zelfs in de onwaarschijnlijke situatie waarin de regering de bevoegdheid van de rechtbank om het redelijkheidsbeginsel te gebruiken en hem vervolgens als minister te herplaatsen, nietig zou verklaren, zouden verscheidene andere rechters zich waarschijnlijk bij hun collega’s aansluiten bij het beweren van uitsluiting. als de zaak zou worden teruggestuurd naar de rechtbank, en zou Deri opnieuw beletten terug te keren naar de regering.

Bovendien creëert het gebruik van uitsluiting verdere obstakels voor het herstel van Deri.

In theorie zou de regering de basiswet: de rechterlijke macht kunnen wijzigen om te voorkomen dat de rechtbank een uitspraak doet over politieke benoemingen. Maar dit zou een drastische stap zijn die elke beperking voor de regering zou wegnemen bij het maken van politieke benoemingen, hoe ongepast ook, en die ook meer politiek kapitaal zou verbruiken om tot wet te komen.

Premier Benjamin Netanyahu omhelst minister van Binnenlandse Zaken en Volksgezondheid Aryeh Deri tijdens de beëdigingsceremonie voor de nieuwe regering in de Knesset, 29 december 2022. (Yonatan Sindel/Flash90)

Van Deri een plaatsvervangende premier maken is een andere optie, maar daarvoor moet de regering zichzelf ontbinden en vervolgens een nieuwe regering vormen op basis van het complexe kader dat vereist is voor een plaatsvervangende premier.

Zelfs in dat geval zou de uitsluitingsdoctrine Deri nog steeds kunnen beletten die positie in te nemen.

In een politieke carrière die bekend staat, of misschien wel berucht, vanwege talloze plannen, intriges en politiek manoeuvreren, is het opvallend dat een principe als uitsluiting het principe zou kunnen zijn dat Deri ervan weerhoudt om weer een hoge functie te vervullen.

Verschillende rechters wezen in hun uitspraak op de morele en ethische vereisten die de doctrine tracht te handhaven, en op het cruciale belang van het handhaven van de rechtsstaat.

Justitie Daphne Barak-Erez schreef dat het principe van uitsluiting was ontworpen om “de zuiverheid van het juridische proces te behouden”.

Rechter van het Hooggerechtshof Daphne Barak-Erez spreekt met voormalig president van het Hooggerechtshof Aharon Barak tijdens een beëdigingsceremonie voor nieuwe rechters, 31 mei 2012. (Noam Moskowitz/Flash90)

En Stein voerde aan dat het uitsluiten van de Shas-leider een morele noodzaak was voor de rechtsstaat en voor de deugd van eerlijkheid jegens de wet in het licht van Deri’s uiteenlopende juridische en politieke triangulaties.

“Deze [Deri’s] benoeming is een grove schending van zijn verklaarde toezegging, en we kunnen dit niet toestaan. De doctrine van gerechtelijke uitsluiting… is bedoeld om de integriteit van het gerechtelijk systeem te verdedigen’, zei Stein.

“Gekozen zijn in de Knesset en zijn verhevenheid tot het hoge ambt van de regering geeft die persoon geen speciale rechten, ontslaat hem niet van zijn wettelijke verplichtingen en verleent hem geen vrijstelling van de resultaten van juridische, strafrechtelijke of civiele procedures”, concludeerde de gerechtigheid.

“In ons wettelijk regime, dat het beginsel van de rechtsstaat in zijn vaandel heeft gegraveerd, is iedereen gelijk voor de wet. Hooggeplaatste mensen staan ​​niet boven de wet en de gewone burger staat er niet onder. Allen buigen hun hoofd voor de wet, maar de wet buigt voor niemand het hoofd.”




Source link

Related Articles

Back to top button