Der Biden-Administrator setzte die Befugnisse zur Terrorismusbekämpfung gegen Eltern ohne Grund ein: Bericht der Justiz des Repräsentantenhauses

Die Biden-Regierung hatte „keine legitime Grundlage“, um Mittel des Bundes zur Terrorismusbekämpfung gegen Eltern einzusetzen, die gegen örtliche Bildungsbeamte protestierten, heißt es in einem Zwischenbericht über das Memo der Schulbehörden von Generalstaatsanwalt Merrick Garland für 2021, das am Dienstag vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses veröffentlicht wurde.

Unter Berufung auf eine Fülle kürzlich erhaltener Dokumente sagten die Gesetzgeber hinter der Untersuchung des Unterausschusses für die Bewaffnung des Justizministeriums zu dem umstrittenen Memo, die Biden-Regierung habe „bundesweite Strafverfolgungs- und Terrorismusbekämpfungsmittel für politische Zwecke missbraucht“.

„Die eigenen Dokumente des Justizministeriums zeigen, dass es keine zwingende landesweite Strafverfolgungs-Rechtfertigung für die Anweisung des Generalstaatsanwalts oder deren Ausführung durch die Abteilungskomponenten gab“, heißt es in dem Zwischenbericht.

Dokumente, die vom Gremium als Teil des Berichts veröffentlicht wurden, zeigen „starke negative Reaktionen“ auf Mr. Garlands Memo von örtlichen Strafverfolgungsbeamten Tage nach seiner Veröffentlichung.

Mehrere US-Anwälte meldeten sich in den Wochen nach dem Memo mit Einwänden ihrer lokalen Strafverfolgungskollegen in Angelegenheiten, die lokale Schulratssitzungen betrafen, an die DOJ-Zentrale.

William Ihlenfeld II, US-Staatsanwalt für den nördlichen Distrikt von West Virginia, schrieb in einem Bericht an das DOJ-Hauptquartier, dass es „eine Handvoll“ lokaler Schulvorstandssitzungen gegeben habe, bei denen die Teilnehmer „stürmisch und störend“ gewesen seien, dass diese Vorfälle jedoch behandelt werden sollten durch die örtliche Polizei.

Der US-Staatsanwalt Steven D. Weinhoeft aus dem südlichen Bezirk von Illinois berichtete, dass das Memo von Herrn Garland von den örtlichen Strafverfolgungsbeamten „sehr schlecht aufgenommen“ wurde, von denen einige die in dem Memo umrissenen Drohungen als „ein fabriziertes Problem“ bezeichneten.

„Niemand, mit dem ich in der Strafverfolgung gesprochen habe, schien zu glauben, dass es eine ernsthafte nationale Bedrohung gegen Schulbehörden gibt, was den Eindruck erweckte, dass unsere Prioritäten falsch angewendet werden“, berichtete Herr Weinhoft der DOJ-Zentrale.

„Einige äußerten Bedenken, dass sich die Bundesregierung in einen Bereich einmischt, in den sie nicht gehört“, fügte er hinzu.

Trotz des Fehlens eines zwingenden Bedarfs an Bundesmitteln räumte das FBI gegenüber dem Gremium des Repräsentantenhauses ein, dass es 25 als „Guardian Assessments“ bekannte Bedrohungsbewertungen als Reaktion auf Bedenken hinsichtlich der Drohungen gegen Schulbehörden eröffnet hatte, von denen sechs nur vom FBI zur Terrorismusbekämpfung durchgeführt wurden Aufteilung.

„Diese Eingeständnisse ergänzen die Enthüllungen von Whistleblowern über die Handlungen des FBI, einschließlich der Enthüllungen, dass das FBI eine Mutter untersucht hat, weil sie zu einer ‚rechten Muttergruppe‘ gehörte und ‚eine Waffenbesitzerin‘ ist, und einen Vater, weil ‚er gegen die Regierung schimpft‘.“ sagte der Ausschuss im Bericht vom Dienstag.

Keine dieser Untersuchungen habe zu Bundesverhaftungen oder Anklagen geführt, sagte das Gremium in dem Bericht.

Herr Garland gab sein Memo heraus, in dem er das Justizministerium anwies, „Drohungen“ gegen Schulbehörden zu erschnüffeln, als Antwort auf einen Brief der National School Boards Association, in dem die Bundesbehörden aufgefordert wurden, gegen Eltern vorzugehen, die sich laut der Gruppe der Schulbehörden darüber aufregten örtliche Schulratssitzungen.

In ihrem am Dienstag veröffentlichten Bericht beschuldigten die Gesetzgeber des Repräsentantenhauses das Weiße Haus und die Bildungs- und Justizministerien, sich vor der Veröffentlichung des Memos untereinander und mit der NSBA abzustimmen.

Der Bericht behauptet, Chip Slaven, Interimsdirektor und CEO der NSBA, habe den Brief der NSBA per E-Mail an das Weiße Haus und das Bildungsministerium geschickt, bevor er veröffentlicht wurde.

In einer E-Mail an Beamte der Biden-Regierung erläuterte Herr Slavin seine ausdrückliche Bitte, dass „die Strafverfolgungsbehörden des Bundes und die zuständigen Behörden mit staatlichen und lokalen Behörden und öffentlichen Schulen zusammenarbeiten, um diese anhaltenden Bedrohungen anzugehen“.

Die im Bericht vom Dienstag veröffentlichten Dokumente zeigen auch, dass sich die NSBA vor der Veröffentlichung des Memos von Herrn Garland am 4. Oktober 2021 mit dem DOJ abgestimmt hat.

In einer E-Mail an Herrn Slaven vor der Veröffentlichung des Memos dankte Alivia Roberts vom Büro für öffentliche Angelegenheiten des Justizministeriums der NSBA dafür, dass sie ihre Bedenken geäußert hatte.

„Wir hoffen, diesen Dialog fortzusetzen, da dies ein sehr wichtiges Thema ist, dem sich die Abteilung verpflichtet fühlt“, schrieb Frau Roberts.

Herr Slaven antwortete, dass die NSBA „stand[s] bereit, mit Ihnen an weiteren Bemühungen zu arbeiten. Bitte lass uns [know] wie wir Ihre Bemühungen unterstützen können.“

Das DOJ, die NSBA, das Weiße Haus und das Bildungsministerium reagierten am Dienstag nicht sofort auf Anfragen der Washington Times nach Kommentaren.

Die Gesetzgeber hinter dem Bericht beschuldigten die Biden-Regierung, versucht zu haben, Kritiker „ihrer radikalen Bildungspolitik“ zum Schweigen zu bringen.

Herr Garland sagt, er habe keine Ermittlungen gegen Eltern angeordnet, weil sie ihre Besorgnis über die Bildung ihrer Kinder zum Ausdruck gebracht hatten. Er sagte, er beabsichtige, „Gewalt und Androhung von Gewalt gegen eine ganze Reihe von Schulmitarbeitern“ auszumerzen.

Er räumte ein, dass er „teilweise“ durch den NSBA-Brief dazu veranlasst worden sei, sagte aber, dass er auch auf Nachrichtenberichte über Gewalt reagiere.

„In meinem Memorandum steht nichts darüber, wütende Eltern zu untersuchen, ganz im Gegenteil. Es heißt, dass die erste Änderung diese Art von heftiger Debatte schützt“, sagte er Anfang dieses Monats vor dem Justizausschuss des Senats. „Wir wollten nur, dass vor Ort eine Einschätzung darüber getroffen wird, ob Bundeshilfe nötig ist, um Gewalt und Androhung von Gewalt zu verhindern.“

Die Abgeordneten des Repräsentantengremiums zur Bewaffnung glauben nicht an die Erklärung und haben sich verpflichtet, ihre Untersuchung fortzusetzen, „bis alle relevanten Dokumente erstellt und Interviews mit den erforderlichen Parteien stattgefunden haben“.