NieuwsWereld

De voordelen van de komende desintegratie van Rusland – POLITICO

Janusz Bugajski is een senior fellow bij de Jamestown Foundation. Zijn nieuwe boek, Mislukte staat: een gids voor de breuk van Rusland, is zojuist gepubliceerd.

We zijn momenteel getuige van een zich ontvouwende revolutie in de wereldwijde veiligheid waar westerse beleidsmakers duidelijk niet op voorbereid zijn: de dreigende ineenstorting van de Russische Federatie.

In plaats van onvoorziene gebeurtenissen te plannen voor externe overloopeffecten en te profiteren van de de-imperialisering van Rusland, lijken westerse functionarissen echter vast te zitten in een vervlogen tijdperk, in de overtuiging dat ze kunnen terugkeren naar de status-quo van na de Koude Oorlog, waarbij sommigen zelfs Moskou aanbieden veiligheidsgaranties om het land intact te houden.

Maar Rusland is een mislukte staat. Het is er niet in geslaagd zichzelf om te vormen tot een natiestaat, een burgerstaat of zelfs maar een stabiele keizerlijke staat. Het is alleen in naam een ​​federatie, aangezien de centrale regering een beleid van etnische en taalkundige homogenisering nastreeft en alle bevoegdheden ontzegt aan de 83 republieken en regio’s van het land. Hypercentralisatie heeft echter de vele zwakheden van het land blootgelegd, waaronder een contractering economie onderdrukt door internationale sancties, militaire nederlagen in Oekraïne die de incompetentie en corruptie van de heersende elite aan het licht brengen, en onrust in tal van regio’s over hun inkrimping budgetten.

Moskou wordt eindelijk ontmaskerd als een roofzuchtig keizerlijk centrum dat zijn capaciteiten uitput om het land bij elkaar te houden. Toch zien de meeste westerse leiders nog steeds niet de voordelen van het uiteenvallen van Rusland.

Het uiteenvallen van de Russische Federatie zal de derde fase van imperiale ineenstorting zijn na het uiteenvallen van het Sovjetblok en het uiteenvallen van de Sovjet-Unie begin jaren negentig. Het wordt bestuurd door de elite machtsstrijd en toenemende rivaliteit tussen de centrale regering en ontevreden regio’s, waartoe in sommige delen van het land zou kunnen leiden burgeroorlogen en grensgeschillen. Het zal echter ook de opkomst van nieuwe staten en interregionale federaties aanmoedigen, die hun eigen hulpbronnen zullen beheersen en niet langer hun mannen zullen sturen om te sterven voor het rijk van Moskou.

Naarmate Moskou zich naar binnen keert, zal zijn vermogen tot buitenlandse agressie afnemen. En als achtergebleven staat, onder zware internationale sancties en ontdaan van zijn basis in Siberië, zal het sterk verminderde mogelijkheden hebben om buren aan te vallen. Van de Noordpool tot de Zwarte Zee zal het oostfront van de NAVO veiliger worden; terwijl Oekraïne, Georgië en Moldavië hun bezette gebieden zullen heroveren en een verzoekschrift indienen voor integratie van de Europese Unie en de NAVO zonder bang te hoeven zijn voor de reactie van Rusland.

Landen in Centraal-Azië zullen zich ook steeds meer bevrijd voelen en voor energie, veiligheid en economische verbindingen naar het Westen kunnen gaan. China zal in een zwakkere positie verkeren om zijn invloed uit te breiden, aangezien het niet langer kan samenwerken met Moskou, en nieuwe pro-westerse staten kunnen ontstaan ​​vanuit de Russische federatie, waardoor de stabiliteit in verschillende regio’s van Europa en Eurazië wordt vergroot.

Hoewel kernwapens een potentiële bedreiging zal blijven, zullen de Russische leiders geen nationale zelfmoord plegen door ze tegen het Westen te lanceren. In plaats daarvan zullen ze proberen hun politieke toekomst en economische fortuin te redden – net als de Sovjet-elite. En zelfs als sommige opkomende staten dergelijke wapens verwerven, zullen ze geen enkele reden hebben om ze in te zetten terwijl ze internationale erkenning en economische hulp zoeken. Post-Russische staten zullen in plaats daarvan waarschijnlijk nucleaire ontwapening nastreven – net zoals Oekraïne, Wit-Rusland en Kazachstan na de ondergang van de Sovjet-Unie.

Het idee dat westerse leiders president Vladimir Poetin alleen helpen door te praten over de ineenstorting van Rusland is misleidend. Het Kremlin beweert dat het Westen dat wil vernietigen Rusland, ongeacht het feitelijke beleid, en ontkenningen van Washington en Brussel voeden alleen maar de samenzweringen van het Kremlin.

Het zou veel effectiever zijn om duidelijk te specificeren wat het Westen steunt. Het openlijk steunen van pluralisme, democratie, federalisme, burgerrechten en de autonomie van zijn republieken en regio’s kan de Russische burgers moed geven door te laten zien dat ze niet wereldwijd geïsoleerd zijn. Ze zullen ook toegang moeten hebben tot de informatie die Moskou achterhoudt, vooral als het gaat om het bieden van veiligheid, economische ontwikkeling en het cultiveren van vreedzame, productieve betrekkingen met buren.

Zelfs na de verschrikkingen van de Russische aanval op Oekraïne en de rechtvaardigingen de regeringsleiders en adviseurs van het land hebben opgegeven voor genocide, de hoop van westerse functionarissen dat gunstige betrekkingen kunnen worden aangegaan met een post-Poetin Kremlin, of dat liberalen het rijk kunnen democratiseren, is wishful thinking.

Het Westen maakte een ernstige fout door aan te nemen dat de ineenstorting van het Sovjet-communisme het einde betekende van het Russische imperialisme. En aangezien keizerlijke staten steevast instorten wanneer ze te ver gaan en wanneer middelpuntvliedende druk wordt aangewakkerd door economische nood, regionale wrok en nationale heroplevingen, moet het nu voorkomen die fout te herhalen – dit keer door ten onrechte aan te nemen dat het huidige rijk permanent is.




Source link

Related Articles

Back to top button